تبحث عن بديل لـ Linear؟ ابدأ من حساب من يدفع

اكتسب Linear سمعته عن جدارة. فهو سريع، واختصارات لوحة المفاتيح فيه ممتازة، وقد جعل فرقًا كثيرة تتوقع من أداة التتبع أن تبدو تطبيقًا متقن الصنع، لا نموذجًا خلفه قاعدة بيانات. إذا كنت تفكر في مغادرته، فكن صريحًا مع نفسك بشأن السبب أولًا، لأن "إنه بطيء جدًا" ليس السبب الحقيقي في العادة.

نحن نصنع أداة تتبع منافسة، فاقرأ هذا المقال وأنت تضع ذلك في حسبانك. لكن معظم من يبحثون عن بدائل Linear ليسوا مستائين من المنتج نفسه، بل من الفاتورة، أو من شكل الفريق الذي يفترضه المنتج. الأسعار أدناه هي الأسعار المعلنة كما في يوليو 2026.

الأسباب الثلاثة الحقيقية لمغادرة Linear

السبب الأول هو السعر. خطة Basic في Linear بـ 10 دولارات لكل مستخدم شهريًا بفوترة سنوية، وخطة Business، حيث توجد الفرق الخاصة ووصول الضيوف وتقارير Insights، بـ 16 دولارًا. هذا مقبول لفريق هندسي من خمسة أشخاص، لكنه يتوقف عن كونه مقبولًا حين تريد أن ترى الشركة كلها ما يعمل عليه فريق الهندسة، لأن كل شخص تضيفه هو مقعد مدفوع إضافي، سواء كان ينجز عملًا أو يكتفي بالمشاهدة.

السبب الثاني هو سقف الخطة المجانية. تسمح خطة Linear المجانية بعدد غير محدود من الأعضاء، وهذا كرم منها، لكنها تحدك بـ 250 مهمة غير مؤرشفة وفريقين اثنين. الفريق النشط يصل إلى 250 مهمة خلال أسابيع قليلة، وعندها يتوقف إنشاء المهام حتى تؤرشف أو تدفع. الخطة المجانية في الواقع تجربة بخطوات إضافية، وكثير من الفرق تبدأ البحث عن بديل يوم اصطدامها بالسقف.

السبب الثالث هو الملاءمة. بُني Linear على قناعات تخدم فرق البرمجيات التي تعمل بالدورات (cycles) والمهام. هذه ميزة إذا كنت ذلك الفريق. أما إذا كنت تدير فريق تسويق أو عمليات أو مجموعة مختلطة لا تفكر بمنطق السبرنتات، فبعض هذه القناعات يقف في طريقك.

إذا لم يكن أي من هذه الأسباب مشكلتك، فربما لا تحتاج فعلًا إلى الانتقال. تغيير أداة التتبع له تكلفة حقيقية، والانتقال لمجرد أن البديل يبدو أجمل من بعيد سبب سيئ لدفعها.

إلى أين تنتقل الفرق التي تغادر Linear فعلًا

خمس وجهات تغطي الجميع تقريبًا. إليك الخلاصة أولًا، ثم القراءة الصريحة لكل خيار.

الأداة	السعر المعلن / مستخدم / شهر	مشاهدون مجانًا	الأنسب لـ
Jira	$7.91 (Standard)	لا	الامتثال، سير العمل العميق، شركات Atlassian
ClickUp	$7	لا	الفرق التي تريد كل شيء في أداة واحدة
Asana	$10.99	لا	الشركات المختلطة: تسويق وعمليات ومنتج
GitHub Projects	مجاني مع المستودعات	لا ينطبق	فرق الهندسة الصرفة الموجودة أصلًا في GitHub
Taskfolk	$3 (منفّذ)، $6 (Business)	نعم، بلا سقف	إحساس Linear، مشاهدون مجانًا، وكلاء ذكاء اصطناعي بأسماء

‏Jira هو وجهة الفرق التي تحتاج إلى العمق: أعمق محرك سير عمل في القطاع، وسوق يضم آلاف التطبيقات، وخلفه بقية منظومة Atlassian. خطة Standard بـ 7.91 دولار للمستخدم، أرخص من Linear، لكن الجميع ما زال مقعدًا مدفوعًا، والمستندات تعني شراء Confluence على حدة، وواجهة الإدارة هي تحديدًا ما هرب منه نصف مستخدمي Linear في الأصل. الانتقال من Linear إلى Jira خطوة تمليها متطلبات الامتثال عادةً، لا خطوة يفرح بها أحد.

‏ClickUp هو خيار القيمة: 7 دولارات للمستخدم، مع المستندات والدردشة ضمن السعر، وخطة مجانية بعدد أعضاء غير محدود فعلًا. المقابل هو نقيض بساطة Linear تمامًا. يفعل ClickUp كل شيء، وبقابلية تخصيص واسعة، والفرق التي تحب انضباط Linear تجد ClickUp صاخبًا في الغالب. جرّبه على سير عملك الفعلي قبل أن تقرر أن السعر يستحق.

‏Asana تناسب الشركات المختلطة حيث يجب أن تخدم أداة التتبع فرق التسويق والعمليات إلى جانب المنتج. مصقولة وسهلة، وبسعر 10.99 دولار هي أغلى الخيارات الشائعة، مع خطة مجانية باتت تحد الحسابات الجديدة بمستخدمين اثنين. المهندسون الذين أحبوا سرعة لوحة المفاتيح في Linear يجدون Asana أبطأ في الاستخدام عادةً.

‏GitHub Projects هو الخيار الهادئ لفرق الهندسة الصرفة: مجاني مع المستودعات التي تدفع ثمنها أصلًا، والمهام بجوار الكود، ولا أداة جديدة يلزم تعلمها. لكنه أيضًا أقل الخيارات في هذه القائمة اكتمالًا كأداة تتبع: لا سبرنتات حقيقية، وتقارير هزيلة، وزملاء المنتج والتصميم ينتهي بهم الحال في مرتبة ثانية. تتجاوز الفرق هذا الخيار في اللحظة التي يحتاج فيها غير المهندسين إلى التخطيط داخله.

‏Taskfolk، وهو منتجنا، يستهدف الإحساس الهادئ والسريع نفسه الذي جعل Linear محبوبًا، مع فارقين بنيويين: المشاهدون مجانيون بلا سقف في كل الخطط، ووكلاء الذكاء الاصطناعي المبرمِجون يعملون أعضاءً بأسماء ولهم جلسات مباشرة على التذكرة. المنفّذون بـ 3 دولارات، وخطة Business بـ 6 دولارات، والخطة المجانية بلا سقف لعدد المهام. مقارنة Taskfolk مقابل Linear الكاملة تنصف ما يظل Linear أفضل فيه، لأن على تلك القائمة بنودًا حقيقية.

حساب المقاعد الذي لا يظهر على صفحة الأسعار

هذا هو الجزء الذي يغير القرار. عدّ الأشخاص الذين يستخدمون أداة التتبع لديك وقسمهم إلى مجموعتين: من ينشئون العمل ويحركونه، ومن يحتاجون فقط إلى رؤيته.

في Linear، المجموعتان كلتاهما مقاعد مدفوعة، ووصول الضيوف لا يتاح قبل خطة Business بـ 16 دولارًا. والأمر نفسه في Asana بـ 10.99 دولار وMonday بـ 9 دولارات: الكل مقعد مدفوع. حتى الأدوات الأرخص تحاسب على كل رأس: Trello بـ 5 دولارات، وClickUp بـ 7 دولارات، وJira بـ 7.91 دولار. الرقم المعلن هو سعر المقعد، والمقعد مقعد سواء كان صاحبه يغلق التذاكر أو يقرأ خارطة الطريق مرة في الشهر.

خذ فريقًا من 6 منفّذين و15 متابعًا، أي 21 شخصًا في المجموع، واضرب كل سعر معلن في العدد:

الأداة	من يدفع	الفاتورة الشهرية لفريق 6 + 15
Linear Basic ($10)	جميع الـ 21	$210
Asana ($10.99)	جميع الـ 21	$230.79
Monday ($9)	جميع الـ 21	$189
Jira Standard ($7.91)	جميع الـ 21	$166.11
ClickUp ($7)	جميع الـ 21	$147
Trello ($5)	جميع الـ 21	$105
Taskfolk ($3 لكل منفّذ)	6 منفّذين	$18

على خطة Linear Basic يعني ذلك 210 دولارات شهريًا، أي نحو 2,500 دولار سنويًا، ومعظم هذا المبلغ يشتري صلاحية قراءة فقط.

‏Taskfolk يسعّر المجموعتين بشكل مختلف. المنفّذون بـ 3 دولارات شهريًا. أما المشاهدون، وهم من يستطيعون قراءة المشاريع ومتابعة المهام من دون تغيير أي شيء، فمجانيون بلا سقف. الفريق نفسه من 6 منفّذين و15 مشاهدًا يكلفك 6 مقاعد، أي 18 دولارًا شهريًا. تدعو الجميع، وتدفع مقابل من ينجزون العمل فقط.

مسألة الوكلاء

إذا كان جزء من إعادة تقييمك هو وكلاء الذكاء الاصطناعي، فانظر إلى ما وراء خانة الاختيار. لدى Linear خادم MCP رسمي وتكاملات للوكلاء، وكلاهما حقيقي. السؤالان البنيويان هما: ما الذي يمثله الوكيل في نموذج الأداة، وكم يكلف.

في Taskfolk، الوكيل عضو له اسم: له ملف شخصي، وتُسند إليه المهام مثل أي عضو آخر، وتظهر تشغيلاته كجلسات على التذكرة (قيد العمل، متعثر، جاهز للمراجعة)، وكل تغيير يجريه يُنسب إليه في سجل النشاط، وأعضاء الوكلاء لا يُحاسبون أبدًا كمقاعد مدفوعة. في الأدوات الصارمة في احتساب المقاعد، الوكيل الذي يحمل هوية هو مستخدم مدفوع إضافي، وهذا يثني الفرق بهدوء عن إعداد الوكلاء بأسماء، وهو الإعداد الذي يجعل عمل الوكلاء قابلًا للمراجعة.

عمليًا، "الجلسات على التذكرة" هي استدعاء API واحد. عندما يلتقط الوكيل مهمة، يفتح جلسة على مساحة العمل (بنطاق agents:write)، وتظهر تلك الجلسة على المهمة أمام البشر الذين يراجعونها:

curl -X POST https://taskfolk.ai/api/v1/workspaces/acme/agent-sessions \
  -H "Authorization: Bearer tfk_live_a1b2..." \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"title": "Fix flaky login test", "issue_key": "WEB-12"}'

const res = await fetch(
  "https://taskfolk.ai/api/v1/workspaces/acme/agent-sessions",
  {
    method: "POST",
    headers: {
      Authorization: "Bearer tfk_live_a1b2...",
      "Content-Type": "application/json",
    },
    body: JSON.stringify({
      title: "Fix flaky login test",
      issue_key: "WEB-12",
    }),
  },
);

import requests

res = requests.post(
    "https://taskfolk.ai/api/v1/workspaces/acme/agent-sessions",
    headers={"Authorization": "Bearer tfk_live_a1b2..."},
    json={"title": "Fix flaky login test", "issue_key": "WEB-12"},
)

كتبنا دليلًا تشغيليًا كاملًا عن إدارة المشاريع مع وكلاء الذكاء الاصطناعي إذا أردت الصورة الكاملة، بما فيها أنماط الفشل.

ما الذي تتخلى عنه، بصراحة

‏Taskfolk أحدث عمرًا من Linear. لدى Linear مجموعة أعمق من ميزات المستخدمين المتمرسين، وسنوات من الصقل في سير عمل الدورات تحديدًا، وتقارير Insights تمنح قادة الهندسة تحليلات سرعة إنجاز لا نضاهيها اليوم. وعمق الفرز عبر لوحة المفاتيح لديه ما زال الأفضل في فئته. إذا كان فريقك يقوم عمله كله على نموذج الدورات في Linear بالضبط، أو على تحليلاته، أو على تكامل معين لا يوجد إلا فيه، فهذا سبب مشروع للبقاء، وأفضّل أن أقول لك ذلك على أن أدّعي غيره.

ما يمنحك Taskfolk في المقابل: اللوحة والباكلوج والقائمة والجدول الزمني والمستندات نفسها التي يحتاجها فريق حقيقي، ونماذج استقبال طلبات تحوّل الطلب إلى مهمة، ومشاهدون مجانيون بلا حد، وأداة تتبع مبنية بحيث يستطيع وكلاء الذكاء الاصطناعي إنجاز عمل منسوب وقابل للمراجعة فيها عبر REST API وخادم MCP. إذا كانت زاوية الوكلاء تهمك، فهنا نحن متقدمون لا متأخرون.

التكلفة الفعلية للانتقال

الانتقال بين أدوات التتبع يعني بضعة أيام من الإعداد وبضعة أسابيع حتى تعتاد اليد، تكلفة مقدّمة ومحدودة. الجانب الآلي هو الجزء السهل: مستورد Taskfolk ينقل المهام والحالات والمسندين إليهم والتعليقات من Linear، والمستورد نفسه يتعامل مع Jira وTrello وAsana وClickUp وملفات CSV.

العملية التي تنجح عملية مملة: جرّب مشروعًا واحدًا، وشغّله أسبوعين بموازاة الأداة القديمة، ثم انقل البقية أو لا تنقلها. كتبنا الخطوات التفصيلية في كيف تنتقل من دون أن تفقد سجلّك.

الأمر الوحيد الذي لا ينبغي فعله هو الانتقال من أجل خصم فقط. انتقل عندما يكون فارق حساب المقاعد كبيرًا، أو عندما يجبرك سقف الخطة المجانية على أرشفة مهام ما زلت تحتاجها، أو عندما تغيّر ميزة بنيوية، مثل المشاهدين المجانيين أو الوكلاء بأسماء أو استقبال الطلبات المدمج، طريقة عمل فريقك.

كيف تختار من دون حرب جداول مقارنة

لا تبدأ من شبكة الميزات. ابدأ من عدد أفراد فريقك.

اكتب المنفّذين والمشاهدين في قائمتين منفصلتين. اضرب سعر المقعد في كل أداة في العدد الكلي للأشخاص الذين ستحاسبك عليهم، على المستوى الذي ستكون عليه فعلًا. ثم اسأل: هل المبلغ الإضافي الذي ستدفعه لأداة تحاسب على كل مقعد يشتري لفريقك شيئًا يستخدمه كل أسبوع فعلًا، أم أنه يشتري في الغالب صلاحية قراءة يمكنك الحصول عليها مجانًا في مكان آخر؟

القرار كله يتلخص في صورة واحدة:

flowchart TD
    A[Why are you leaving Linear?] --> B{Main driver}
    B -->|Compliance or workflow depth| C[Jira]
    B -->|One tool for everything| D[ClickUp]
    B -->|Marketing and ops use it too| E[Asana]
    B -->|Pure eng, already in GitHub| F[GitHub Projects]
    B -->|Seat bill or AI agents| G[Taskfolk]
    B -->|None of these| H[Stay on Linear]

إذا كان الوكلاء والذكاء الاصطناعي هما ما توازنه فعلًا، فتصنيفنا لـ أفضل برامج إدارة المشاريع بالذكاء الاصطناعي يسعّر هذا الجانب على حدة. إذا كانت نقاط قوة Linear تحديدًا أساسية لعمل فريقك، فاحتفظ به. أما إذا كنت تدفع له في الغالب ليسمح للناس بالمشاهدة، فالأمر يستحق نظرة ثانية. ‏Taskfolk مجاني للمشاهدين، و3 دولارات لكل منفّذ، ويمنح كل فريق جديد تجربة Pro مجانية لمدة 14 يومًا على أول مساحة عمل ينشئها من دون بطاقة، فتستطيع إدخال فريقك الحقيقي ورؤية الفاتورة قبل أن تلتزم.